Утро понедельника, начало новой недели. Я пью кофе и бегло просматриваю в электронной версии правовой системы, положения статей 56 и 119 УПК РФ, о правах и обязанностях свидетелей в уголовном процессе.

Мой автомобиль прогревается и верно ждет того момента, когда я сяду в его теплый, комфортный салон. Предстоит недалекая поездка в соседний город -спутник, на судебное заседание по уголовному делу в отношении гражданина Н. по обвинению в совершении преступления предусмотренного  ч. 3 ст. 30 п.г., ч.3, ст. 228.1 УК РФ ( покушение на  сбыт наркотических средств в крупном размере).

Настроение у меня ровное, но если честно приходится прилагать к этому некоторые усилия. Мне не нравится этот процесс.
Мне не нравится судья в этом процессе, и его подход к данному делу. Мне не нравится мое процессуальное положение в этом процессе.

Да это так, ведь в этом процессе я не защитник подсудимого, а свидетель обвинения. Свидетелем обвинения я стал в силу жизненных обстоятельств и помимо своей воли.

Сейчас я чувствуюсебя заложником этого процесса и своего процессуального статуса. Итак, допив кофе я оделся, взял собой свой рабочий портфель с содержимым и всякими гаджетами,  сел в теплый авто и поехал в соседний город, на судебное заседание, которое абсолютно не вписывается в мой график.

Миновав   городские пробки и выехав на междугородную трассу, ровный рокот двигателя, комфортная езда и предстоящий судебный процесс окунули меня в размышления о прошлом……

В 2004, 2005 годах Россия в целом, так и Ханты-Мансийский автономный округ- Югры в частности, оказались в наркотическо-героиновом угаре. Наркотики продавались всюду и везде. Городское кладбище ежегодно увеличивалось  в площади в полтора раза, в основном за счет наркозависимых людей.

При этом схема действий наркоторговцев была проста, примитивна, и без особой конспирации. Как правило, в тот период движение наркотиков от сбытчиков  до потребителей представляло из себя примитивную цепочку состоящую из следующих звеньев:

1)  «потребитель»  (лица имеющие тяжелую наркозависимость), это были в основном дворовые ребята,  собирающие деньги по 2-5 человек и передающие их «беруну», как правило приобретали у «беруна» до 5 грамм «героина» и делили указанную массу между теми кто собирал деньги;

2) «берун» (оперской слэнг, он же «посредник»), как правило, лицо из тех же дворовых ребят,  могло быть более взрослое, обладающие лидерскими качествами,  имеющее еще  умеренную наркотическую зависимость, обладающий более менее «здравым мышлением и коммерческой жилкой», указанные лица, как правило никогда не тратили  собственных денег на приобретаемые наркотики, а успешно «отсыпали» себе из той массы, которую передавали потребителям, у  «беруна» был  выход на одного или двух «барыг», у которого они приобретали по 50-100 грамм «героина» и фасовали их как правило в пакетики по 5 грамм.

3) «барыга»  (оперской слэнг, они же оптовые сбытчики наркотиков), как правило, это были здоровые, не употребляющие наркотики лица, представители республик Кавказа, а также стран ближнего Зарубежья, имеющие доступ к более крупным партиям наркотиков, и фасовавшие в полимерные пакеты по 50-100 грамм, для дальнейшего сбыта «берунам». 

Оперативные работники правоохранительных органов в указанные период, для изобличения преступной деятельности лиц осуществляющих сбыт наркотиков, в основанном использовали, предусмотренное Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативное мероприятие «проверочная закупка».

Суть данного мероприятия в том, что лицу «добровольно-принудительно» изъявившему желанию оказать содействие правоохранительным органам, сотрудники полиции передавали помеченные специальным химическим веществом денежные средства. После чего, указанный добровольный покупатель, созванивался со сбытчиком наркотиков, они договаривались о встрече, после чего,  под контролем оперативных работников происходила сделка по приобретению наркотиков.  В дальнейшем события развивались по двум сценариям:

  • добровольный покупатель возвращался в заранее согласованное с оперативными работниками место, и выдавал приобретенное наркотическое средство, а сбытчика наркотиков задерживали как минимум с помеченными денежными средствами;
  • добровольный покупатель возвращался в заранее согласованное с оперативными работниками место, и выдавал приобретенное наркотическое средство, а за сбытчика наркотиков не задерживали, для проведения иных оперативных мероприятий, и задержанию его при последующей проверочной закупки.
Однако данная схема, применявшаяся оперативными работникам по изобличению лиц причастных к наркоторговле, имела свои изъяны. Зачастую проверочные закупки были не эффективными и происходили не по вертикали указанной цепочки, а по горизонтали, т.е. от одного посредника к другому, без выхода на сбытчика. Тогда оперативных работников ждало множество исписанной бумаги, уйма потраченных сил и времени,  без получения качественного результата.

В случае если проверочная закупка происходила по вертикали, тогда как правило на второй проверочной закупке по звену «берун» (посредник) — барыга (сбытчик), оперативные мероприятия и заканчивались. Так как сбытчики, в 99 % случаях отказывались идти на сотрудничество с оперативными работниками.

Это обусловлено тем, что наркоторговцы имели выходы к крупным партиям наркотиков, незаконная торговля носила как правило семейный, клановый характер, и появлялась весьма существенная угроза жизни как  в отношении самого «провалившегося» сбытчика, так и в отношении  членов его семьи. 

Результат мероприятия оперативниками, как правило считался удачным, если при встрече посредника и сбытчика, был задержан сбытчик с 50-100 граммами героина.  Касательно судебной практики по делам в сфере незаконного оборота наркотиков сложившейся в тот период, судьи при вынесении приговора по делу акцентировали свое внимание не на изъятом весе наркотиков, а на установленные Постановлениями Правительства РФ, категориями действовавшими в тот период — «крупный размер»,  «особо крупный размер», а также по объективной стороне преступления «хранение», «сбыт».

Например изъятие из незаконного оборота наркотиков а именно «героина» свыше 2,5 грамм, считалось особо крупным. И не важно, с каким весом поймали сбытчика с 3 граммами или с 300 граммами, квалификация от этого не меняется.  

Со временем когда Наркоторговцы, стали «партиями» попадать за решетку, вследствие проведения вышеуказанных мероприятий, ими были выработаны различные методы конспирации  своей преступной деятельности.  Так в частности наркотики стали сбывать без передачи самих наркотиков и денег из рук в руки, а путем использования так называемых «закладок». 

Т.е. сбытчик не входит в непосредственный контакт с потребителем, а общается с ним по телефону (интернету) и говорит, куда положить деньги, и где забрать наркотики. Сейчас же, в период роста распространения синтетических наркотиков, наркоторговцы активно используют  Интернет, и различные программы для общения, например программу ISQ,  также используется обычная  почта. 

Государство и общество в свою очередь, также усилили противодействие наркоторговле, и  расформировав  по мнению Государственных чиновников не эффективную  федеральную службу Налоговой полиции, создали на ее базе службу ФСКН РФ (Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков). Стоит отметить, что указанная служба, созданная на базе налоговой полиции, имеет очень и очень серьезную материальную базу и технические возможности, и  автор данной статьи имел отношение к указной службе в тот период.  

Здесь мои размышления прерываются так как я приехал в суд и захожу в судебное заседание по вызову секретаря суда. Судья, чередуясь с прокурором  после взятия у меня расписки и удостоверения личности, начинают меня допрашивать:

— «Подсудимого знаете»?
— «Нет, впервые вижу»- отвечаю я.
— «В 2005 году в ФСКН РФ работали?»- спрашивает судья.
— «Да» — отвечаю.
— «Что вы можете пояснить по поводу проведенной проверочной закупки проведенной в августе 2005 года» — спрашивает прокурор?
— «О проверочной закупке, проведенной восемь лет назад, я ничего пояснить не могу, подсудимого не знаю, о его причастности к незаконному обороту наркотиков мне ничего не известно» — отвечаю я, чистую правду. А кто из нас может помнить рабочие  события 8 летней давности? Ведь на самом деле было по несколько проверочных закупок в неделю! 

Затем я еще раз я пояснил судье, что события 8-летней давности, я не могу помнить, вижу подсудимого впервые, и о его причастности к незаконному обороту наркотиков мне ничего не известно. Затем судья предъявила мне протокол допроса свидетеля, где якобы были отражены мои показания данные в ходе предварительного следствия. На предварительном следствии меня никто не вызывал для дачи показаний.

Подпись на протоколе допроса свидетеля якобы поставленная мною, была не моя. Я заявил в судье, что подпись на протоколе допроса свидетеля мне не принадлежит. После чего, судья в судебном процессе, в присутствии подсудимого, прокурора, допрошенных свидетелей, стала допускать в мой адрес следующие высказывания: «как вы работаете адвокатом с такой памятью», «с такой памятью вам необходимо принимать таблетки, а именно «глицин»», «вас наверное уволили по компрометирующим основаниям, вот вы и мстите  ФСКН РФ» и ряд других высказываний, которые теоретически могли унизить мое честь и достоинство.

Я в свою очередь высказал восхищение памятью оперативников ФСКН РФ, которые через 8 лет после проведения проверочной закупки, помнили маршрут и улицы города, по которым направлялся «добровольный покупатель», номера этажей и подъездов, где была добровольная выдача наркотических средств приобретенных у сбытчиков и т.д.

После чего, судья устроила в суде перекрестный допрос между мной и допрошенными оперативниками, задавая оперативникам ФСКН РФ вопросы следующего содержания: «Как он нес службу»? «Был ли уличен во лжи»? «Как у него тогда было с памятью»? и т.д.

Затем, все оперативные работники были отпущены из процесса судьей.

На мою же просьбу об освобождении меня от дальнейшего участия в процессе после дачи свидетельских показаний, (в связи с необходимостью встречи с доверителем), судья  мне отказала, заявив «будете сидеть до конца процесса».

Ну пришлось «отбыть» весь процесс…… после чего я вышел на улицу, сел в автомобиль, подумал о Российской системе уголовного судопроизводства, о правах свидетеля (который кстати в системном толковании ст. 56 и 119 УПК РФ, вправе заявлять  процессуальные ходатайства и жалобы в процессе на действия судьи, прокурора и т.д)., а также о таблетках «глицин» рекомендуемый судьями к употреблению для освежения памяти.

И тем не менее было хорошее настроение. Ну а сегодня, по завершению создания данной статьи, ко мне приходит факс с адвокатской палаты с уведомлением о том, что на меня от вышеуказанного судьи поступила Жалоба. Да, да уважаемые читатели…на свидетеля, поступила жалоба в адвокатскую палату.

Ох….российский реалии судебной системы. Нелегко быть честным свидетелем в Российском уголовном судопроизводстве.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Жалоба судьи1.1 MB
2.Объяснение на жалобу​ судьи688.4 KB

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 19 Ноября 2013, 15:28 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, полностью поддерживаю Ваше негодование, это что за «записулька», ее и жалобой то не назовешь! Более того, считаю крамольной сложившеюся судебную практику, которая позволяет допрашивать в качестве свидетеля по уголовным делам как бывших, так и настоящих следователей.
    Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ,  следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
    Так по каким таким правовым основаниям следователи могут быть допрошены в качестве свидетеля, получается, только потому, что ч. 3 ст. 56 Уголовно-Процессуального кодекса не содержит прямого указания?!

    +10
  • 19 Ноября 2013, 15:35 #

    Что самое интересное судья написала жалобу а Адвокатскую палату, указав что Вы не знаете(нарушаете) закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуры Российской федерации», а сама указывает что Вы состоите в окружной коллегии адвокатов и адвокатском кабинете.

    +6
  • 19 Ноября 2013, 15:42 #

    В период нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате, Пиляев А.В.,… вступил в словесный контакт… принялся оказывать юридическую помощь… раскритиковав деятельность УФСКН... Это что за странная кляуза? Если судья была в совещательной комнате, то каким образом она стала очевидцем этих событий? Подглядывала в щелку?

    Безусловно, указанные действия адвоката Пиляева А.В. не влекут применения мер дисциплинарной ответственности Конечно не влекут. И ведь не лень же было бумагу марать…  

    Уважаемый Алексей Васильевич, я вообще не вижу оснований в данной ситуации давать какие-то объяснения, т.к. дисциплинарное производство по такой маляве не может быть возбуждено. 
    Собака лает — караван идёт! ©

    +13
  • 19 Ноября 2013, 16:00 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, поддерживаю Ваш оптимизм и всецело на Вашей стороне.
    Полагаю, что в данном судебном заседании бы очень пригодился диктофон для написания встречной жалобы на судью. Очень к месту были бы замечания на действия председательствующего.
    А также я бы постарался поискать в памяти адвоката (мы же ведем текущие записи?) алиби на момент допроса «свидетеля» на предварительном следствии.
    Во всяком случае, я бы постарался не оставлять подобное безнаказанным.
    Это дело адвокатской чести!
    P.S. Буду рад помочь чем смогу.(handshake)

    +9
  • 19 Ноября 2013, 16:39 #

    Вспоминаю фильм «Не может быть» с участием Михаила Пуговкина: «Что Вы можете пояснить свидетель?»
    «Все что угодно»-именно это, наверное, и желала услышать судья!
    А вместо этого ей-:P:P:P

    +4
  • 19 Ноября 2013, 17:23 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, может Вам стоило как свидетелю, (закон это допускает) подать замечание на протокол судебного заседания?

    Наверняка, Ваши показания изменены в нужное «русло». Потом, жалобу в квалификационную коллегию судей и одновременно, заявление в СК (принуждение к даче показаний и т.п.).

    Что касается самого представления в АП, скажу коротко: глупость, ряженая в Правосудие! 

    Соглашусь с Владимиром Михайловичем, такое оставлять безнаказанным нельзя!

    +5
  • 19 Ноября 2013, 18:27 #

    Уважаемый Алексей Васильевич.
    Полностью разделяя Вашу позицию в этом деле, также соглашусь с Владимиром Михайловичем, что оставлять такое безнаказанным нельзя. Но замечу, чтоб бывают истории и похлеще. У нас судья районного суда направила представление в Управление Минюста и адвокатскую палату по поводу неявки адвоката, находившегося в это время в больнице с пневмонией и температурой под 40. Указав при этом в представлении, что адвокат «проявил пренебрежение к суду, не позвонив о невозможности явки сам, а поручив это медсестре.
    Дисциплинарку, разумеется, сразу же и прекратили, но отношение некоторых судей к адвокатам этот случай высвечивает не хуже чем Ваш.

    +3
  • 19 Ноября 2013, 19:55 #

    Такое поведение связанное с дачей подобных характеристик личности свидетеля есть явное давление на него и повод для соответствующей жалобы в известный всем орган. У Вас в Нижневартовске вообще правосудие очень специфическое, неоднократно судился, знаю. Хотя конечно обобщать не стоит, но впечатление было такое

    +4
  • 19 Ноября 2013, 20:11 #

    Судью на мыло, ну т.е. юристом в хлебный магазин, там он вреда меньше причинит с таким подходом к делу.

    У меня как у опытного в дисциплинарных заварушках сразу возник вопрос: а зачем было писать такое длинное объяснялово? Достаточно было написать что все претензии не связаны с профессиональной деятельностью и потому не могут быть основанием для профессиональной ответственности.

    Возникнут проблемы, обращайтесь, помогу советом.

    +4
  • 19 Ноября 2013, 21:02 #

    Ну, судья, ладно — что с нее возьмешь, но Вы коллега, в чем оправдываетесь? Каким «боком» Ваши действия, в данном случае, связаны с адвокатской деятельностью?

    +3
  • 20 Ноября 2013, 00:48 #

    «с такой памятью вам необходимо принимать таблетки, а именно «глицин»Кстати «Глицин» не улучшает память, но повышает умственную работоспособность и уменьшает психоэмоциональное напряжение, агрессивность, конфликтность и.т.д.  
    В самый раз такому судье подъязычно и сразу две для засыпания под Российским флагом.

    +3
  • 20 Ноября 2013, 06:47 #

    Как трудно удержаться от ругани!
    Уважаемый Алексей Васильевич, надеюсь, вы не только знаете, но и непременно сделаете всё необходимое и в отношении высказываний судьи, и по поводу подделанного протокола допроса. Не прощайте подлецам их гадливую сущность!

    +5
  • 20 Ноября 2013, 11:13 #

    На вешалку для мантии хорошо действует демонстративно извлечённый и включенный диктофон.
    Меня бы так подопрашивали, эх, оттянулся бы! (wasntme)
    «Глицин, говорите, сейчас запишу. А по скольку принимаете?»
    «Не только с памятью плохо, вообще мозги отказывают! Думаю в судьи податься».  :D

    +7
  • 21 Ноября 2013, 15:25 #

    Интересно, а какое процессуальное действие мог совершить свидетель Пиляев, используя статус адвоката, в отсутствии в зале судебного заседания судьи и с каких пор пререкания стали приравниваться к таковым???:) 

    +1
  • 21 Ноября 2013, 15:40 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за интересный материал!
    Но возможно имело смысл подать жалобу на действия судьи? Надо же как-то их заставлять соответствовать высоким словам «Ваша честь», «Уважаемый суд», обеспечивать порядок в суде, не нарушать прав участников процесса и просто с уважением относиться ко всем участникам процесса вне зависимости от статуса.
    С уважением, коллега! 

    +1
  • 21 Ноября 2013, 23:08 #

    Уважаемый Алексей Васильевич!
    Сдаётся мне, что само по себе это письмо судьи в адвокатскую палату – уже повод посмотреть на её личность для квалификационной коллегии судей. Ведь понимая, что это абсолютно пустая кляуза (по-другому её никак не назовёшь), она тем не менее её отправила. Что по мне, так судья однозначно уронила авторитет судебной власти лично в моих глазах: ну не имеет она права на бестолковые кляузы!
     
    А вообще, противно и грустно от такой судебной власти.

    +1
  • 26 Ноября 2013, 06:36 #

    Спасибо за статью Алексей Васильевич! То, что Вы описываете дико и обыденно, одновременно. Очень жаль, что мы с вами живем в тяжелый период становления судебной системы, когда суд — ветвь правоохранительной (карательной) системы, и в его составе далеко не самые лучшие юристы и порядочные люди.
    Но ведь когда то все должно измениться!!!

    +1
  • 26 Ноября 2013, 09:40 #

    Даааа, Алексей Васильевич! Жалоба — бред полный. И не жалоба это вовсе, а крик души судейской. Как же это свидетель ОБВИНЕНИЯ!!! а не подстава адвокатская, крамолу такую несет… не помнит он, видите ли. Как это знакомо, как это неприятно, но как же это неистребимо, по-видимому и к сожалению. Они же в своём судейском заповеднике воспитываются. «А судьи, кто?!...» и далее по тексту:(

    +1
  • 29 Ноября 2013, 19:32 #

    Диктофон не судьба было взять с ссобой если знали к кому и как поедете?

    Всегда ношу с собой.

    Приготовьтесь к правке МОЗГОВ за неправильное поведение.

    Вашу позицию поддерживаю. ВАМ желаю удачи и новых Клиентов!
    С Уважением.

    +1
  • 04 Декабря 2013, 23:24 #

    Абсурдная ситуация с жалобой, судья не мудро и не корректно  поступает в процессе.

    0
  • 20 Октября 2017, 11:31 #

    Скажите, а после такой выходки судьи в адрес свидетеля, адвокаты подзащитных не заявили отвод судье?

    0

Да 21 21

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Об отношении одного судьи из сибирской глубинки, к достоверным показаниям свидетеля в уголовном процессе» 4 звезд из 5 на основе 21 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации

Яндекс.Метрика